{dede:field name='keywords'}银行过度信贷,贫富悬殊{/dede:field}
{dede:field name='description'}银行过度信贷 贫富悬殊,{/dede:field}
{dede:field name='title'}黄元山：银行过度信贷导致社会贫富悬殊{/dede:field}
{dede:field name='writer'}{/dede:field}
{dede:field name='source'}<a href="http://www.ifeng.com/" target="_blank">凤凰网</a>{/dede:field}
{dede:field name='pubdate'}2014-05-23 16:28:57{/dede:field}
{dede:field name='body'}<P>　　最近，法国经济学家ThomasPiketty的《21世纪资本论》的英译本面世，可谓一石激起千层浪，引起主流媒体广泛的讨论和评论。</P>
<P><STRONG>　　加税资源再分配副作用大</STRONG></P>
<P>　　Piketty的结论和政策提议，并非甚么新鲜的观点，就是全球贫富悬殊加剧，要透过政府税收（尤其是针对资产的税收，而非单针对收入），使资源再分配等；他受到重视的原因，是因为他曾经在主流的经济学术界闯出名堂，做了不少计量分析，后来才决定专注主流经济学术界比较少关注的社会贫富悬殊问题，收集了不少社会上真实的数据，而非单单以抽离的量化模型，去解释某些微观的经济现象。</P>
<P>　　他的数据反映了一个重要的现象，就是历史上的资本回报率，多数大于经济增长率，而这正是令财富愈来愈集中在拥有资本的阶层的原因。</P>
<P>　　笔者同意如果资本回报率大于经济增长率，财富自然会愈来愈集中在拥有资本的阶层；不过，笔者认为Piketty没有了解在现代经济中，金融和信贷所扮演的重要角色，于是忽视了资本回报率高的原因，致使所提出的解决方案，偏重于一些副作用极大的财富再分配等政策工具。</P>
<P>　　财富就是钱（或货币），现在金融中，甚么是钱或货币？</P>
<P>　　其实，很多人都不明白，现代金融（尤其是银行）的重要性，是他们分担了部分创造货币的功能。现时，货币由两个渠道创造，一是政府（透过央行），所造的是基础货币（MonetaryBase）；另一渠道是银行，透过所谓的fractionalreserve体系，把部分存户的存款再借贷出去，创造了广义货币。其中，广义货币比基础货币大很多（以香港为例，政府及银行创造的货币比例约1比9），反映了银行在货币供应的重要角色。</P>
<P><STRONG>　　银行过度信贷导致社会贫富悬殊</STRONG></P>
<P>　　换句话说，银行的信贷创造“钱”。能以财富（资产和收入）获得银行借贷的，就可以买到更多的资产（asset）；透过信贷买资产，其实就增加了资本（capital）本身的杠杆，当经济向上，资产增值，杠杆化的资本自然会比经济增长更高。</P>
<P>　　当经济向上，资本回报率大于经济增长率的秘密，就在于现代银行体系，透过制造信贷，使资本获得杠杆式的回报！当然，如果经济向下，资产价格下跌，杠杆化的资本也可以出现灾难性的下跌，使财富出现再分配；不过，如果每当经济向下的时候，政府便带头以制造更多的信贷和货币，去支撑资产价格，那么资本回报率又怎能不高呢？</P>
<P>　　如果这个观察不错，那么现代的银行体系和相关的信贷，与社会的贫富悬殊便有密不可分的关系，即是：过度的信贷，可能会产生一些社会性的副作用（如贫富悬殊等）。过度信贷的另一个副作用就是类似金融海啸中，由于金融不稳定而造成其它的经济成本。</P>
<P><STRONG>　　银行靠央行补贴要动大手术</STRONG></P>
<P>　　那么，金融为甚么久不久会不稳？因为这根本就是银行的businessmodel（盈利模式）。银行的盈利模式，一是借别人的钱再借出去赚钱，更重要的是，银行“borrowshort”（向存款人借入短期钱），然后“lendlong”向贷款人放出长钱，这种长短期资金错配本身，并非一个稳定可持续的模式。因此，久不久，银行体系就会出现挤兑（bankrun），造成金融动荡或经济不稳。美国联储局当年就是因此而成立，变成一个最后借贷人（lenderof last resort）稳定各方信心。</P>
<P>　　换句话说，央行（政府）是银行体系盈利模式的大后盾，这等于用市民的钱，去补贴整个银行体系的盈利模式。</P>
<P>　　亦即是说，社会有一个隐性的成本去支撑银行运作，但同时间，银行所创造的信贷却又可能为社会带来一些副作用（如贫富悬殊等），于是，银行的改革，不单会带来更安全的金融系统，减少社会成本，更重要的是，可能也可以解决一些经济学家束手无策的社会问题，而不用搞加税和财富再分配的一套。</P>
<P>　　其实，银行和金融的大改革，早在1930年代就出现。当时，芝加哥经济学中，比捍卫自由经济闻名的MiltonFriedman更早成名的IrvingFisher曾提出一个所谓“ChicagoPlan”的大型经济计划，针对当时大萧条后的金融结构重整。不过，后来并未有实施。</P>
<P>　　这个计划，在刚过去的金融海啸后，似有复活讨论之势，除了IMF（InternationalMonetary Fund，国际货币基金）的研究部门重提旧事，著名的芝加哥大学商业学院的教授JohnCochrane也写了一篇论文分析，《金融时报》首席评论员MartinWolf近日也发表了类似的观点。当然，这类观点，实属金融体系的「大手术」，而非小修小补的工作（比这几年已经较严谨的监管条例更激进），短期可行性非常低，但笔者不会太快否定这些建议的可能性和建设性。</P>
<P>　　Wolf在其文章《货币供应权应收归国家》，提出一个解决“政府与创造“私币”（privatemoney）的银行互相依存从而造成经济不稳定”的方法，就是将货币供应权收归国家，在货币创造与金融中介职能分离之下，银行不能再用高杠杆（例如以1元资本做10倍、20倍甚至30倍放贷）谋取厚利。</P>
<P><STRONG>　　充公银行造钱权免过分放贷</STRONG></P>
<P>　　停止fractionalreserve这个系统，要求把所有存款以现金（或短期国债）作为储备（或准备金），拿走了银行创造货币的角色。除此之外，Cochrane的论文中，也建议所有的信贷皆需要股本（equitycapital）作为支撑，使银行有几多钱才可以贷多少钱出去，不能“空手入白刃”，透过借别人的钱再借出去赚钱，避免过分杠杆化。</P>
<P>　　为化解银行体系对经济稳定可能造成的危害，其实不断有经济学者提出不同的的方案，部分建议提高银行的资本金，大力的杠杆化，但哪个水平的杠杆比率为之最恰当仍然没有共识。ChicagoPlan这类彻底的手术，对经济的影响是甚么呢？这等同一个巨型的「去杠杆化」行动，短期震动应该无可避免；不过，有趣的是，根据IMF的研究，长远会对经济增长反而有正面帮助，使资源分配到更有经济效益的板块，减少经济信贷炒卖周期，长远提升经济生产力。</P>
<P>　　<STRONG>银行信贷去杠杆长远利经济</STRONG></P>
<P>　　如果IMF这个研究是正确，减少信贷（由过分减至适度）长远对经济和生产力提升的作用是正面的，使资源分配到实体经济的具体生产上，而非金融炒卖，那么可能我们便找到了解决贫富悬殊的金钥匙，这不是Piketty所建议的加税等财富再分配的政策工具（因为这些政策工具对经济增长的打击更大），而是集中解决资本（capital）增长过高的根源，即金融和经济系统的过分杠杆化。</P>
<P>　　这几年的金融改革（无论是Basel,Dodd Frank, Volcker Rule等），都只是一些小修小补，但ChicagoPlan或JohnCochrane所建议的，却是更根本的改革。当然，此举后果非常严重，而且势必触动银行的利益，短期相信可行性十分低，不过，值得继续留意和探索，尤其当我们了解到，金融改革，不单是银行的问题，更可能会带来社会财富集中或是较分散的影响。</P>
<P>　　（黄元山教授为港大专业进修学院中国商学院客席副教授；前投行董事总经理，为多份财经报章的专栏作家及电台电视财经节目主持，本文来自于作者博客）</P>{/dede:field}
{dede:field name='litpic'}{/dede:field}
