<?php
$z[0]=Array("field","院士",0,47);
$z[0][4]['name']="keywords";
$z[1]=Array("field","院士,",49,100);
$z[1][4]['name']="description";
$z[2]=Array("field","储朝晖：禁校企提名院士向学术评价回归",102,194);
$z[2][4]['name']="title";
$z[3]=Array("field","",196,235);
$z[3][4]['name']="writer";
$z[4]=Array("field","<a href=\"http://www.bjnews.com.cn/\" target=\"_blank\">新京报</a>",237,341);
$z[4][4]['name']="source";
$z[5]=Array("field","2014-06-13 02:30:15",343,402);
$z[5][4]['name']="pubdate";
$z[6]=Array("field","<P>　　■ 一家之言</P>\r\n<P>　　不让校企等提名院士是种纠偏，但也要警惕，部分仍具提名资格的组织还会成院士评选学术化的掣肘。</P>\r\n<P>　　6月11日，中国工程院表决通过了《中国工程院章程》修订案，新章程明确了院士候选人的两种提名渠道：一是院士直接提名候选人；二是委托有关学术团体，按规定程序推荐并经过遴选提名候选人，它取消了高校、企业等的提名资格。而昨天审议的《中国科学院院士章程》，在院士提名、票选、退出等机制上也做出了与工程院章程类似的修改。</P>\r\n<P>　　取消高校、企业等的提名资格，无疑是种纠偏——事实上，它们的确不具备院士提名推荐的条件，因为它们没有独立、客观的学术鉴别能力，也缺乏学术信誉作担保，在推荐时往往是一个个公章向上递材料，一旦出了问题又找不到具体责任人，使得推荐的责权主体模糊化。而就那些行政部门而言，它们本就是专业学术的外行，让其参与院士的遴选是行政管理体制下的产物，由它们荐选院士就如同盲人骑瞎马。</P>\r\n<P>　　但它们又是利益实体，附着于院士头衔上的利益，为它们所看重。在此情景下，它们也有了“干扰院士遴选”的利益驱动。应看到，院士遴选经常受到各种干扰波，不少地方省长亲自出马跑关系，而“官员院士”也时有曝出，张曙光将受贿款用于院士评选，更引发公众哗然。而收窄具有提名资格的主体面，就指向矫枉。</P>\r\n<P>　　取消高校、企业等单位的提名资格，让人欣慰。但它也并不完全等于院士遴选就能“突出学术导向”。</P>\r\n<P>　　首先，仍未被架出提名渠道外的部分组织，如各地科协，是否会成院士评选“向学术归位”的掣肘，还不好说；再者，院士评选背离“学术本位”，是嫁接在学术评价体系难去行政化的土壤上的，如今将高校、企业提名资格取缔，释放出了去行政化的信号，但却难根除其土壤。一个显而易见的问题就是，条文虽然改了，某些行政主导的评价体系仍未改，去行政化显现出一片云彩，但尚缺乏坚实的根基，尚不能由此就判断已取得关键性突破。还有就是，院士遴选过程中的第三方监督机制匮乏。</P>\r\n<P>　　剥离校企提名资格，之所以是好事，就源于其内蕴的“去行政化”的价值取向；但靠行政力量才能推动的改变，是无力彻底跟行政化切割。就此而言，剥离校企提名资格，不是院士遴选回归学术评价的终点，而恰是院士制度继续“刮骨”的一个新起点。</P>\r\n<P style=\"TEXT-ALIGN: right\"><SPAN id=editor_baidu></SPAN></P>\r\n<P>(来源：来源：新京报)</P>",404,3356);
$z[6][4]['name']="body";
$z[7]=Array("field","",3358,3397);
$z[7][4]['name']="litpic";

?>