<?php
$z[0]=Array("field","狗肉之争",0,53);
$z[0][4]['name']="keywords";
$z[1]=Array("field","狗肉之争,尽管媒体呈现出的狗肉之争很激烈，但现实中，极端反对或极端拥护吃狗肉者终属少数，抹黑哪个群体都不该，而这两派最该争取的，也是那“沉默的大多数”。",55,325);
$z[1][4]['name']="description";
$z[2]=Array("field","西坡：别忽略狗肉之争中“沉默的大多数”",327,422);
$z[2][4]['name']="title";
$z[3]=Array("field","",424,463);
$z[3][4]['name']="writer";
$z[4]=Array("field","<a href=\"http://www.bjnews.com.cn/\" target=\"_blank\">新京报</a>",465,569);
$z[4][4]['name']="source";
$z[5]=Array("field","2014-06-25 02:31:00",571,630);
$z[5][4]['name']="pubdate";
$z[6]=Array("field","<P>　　■ 议论风生</P>\r\n<P>　　玉林狗肉节已结束，狗肉之争却仍未熄火。“玉林救狗人士投200万养狗，丈夫离婚儿子崩溃……”昨天这样一则新闻风行网络，与之相伴随的，又是大范围对爱狗人士的否定性、攻击性评价。“狗粉”这一带有贬义色彩的词早已通行，而这一极端案例似乎又佐证了其“狗粉爱狗不爱人”等结论。</P>\r\n<P>　　毫无疑问，根据个别爱狗者的行为评判这整个群体，不妥。现实中，很多爱狗者都很平和，不会付诸太激烈的言行。但应看到，有些对爱狗群体的污名化，跟他们在这轮“攻防战”中咄咄逼人的攻势不无关系：远者如屡次发生的高速拦车救狗的莽撞蠢行，近者有很多爱狗者对玉林商家的骚扰、威胁，将食客嘴巴打出血等事件。在玉林，爱狗人士连续采取的过激行为，还引发部分当地人“你越反对我越要多吃”的逆反心理。在网上，一些爱狗者的过分举动也让许多原本中立甚至爱狗的人倒戈。</P>\r\n<P>　　未来中国主流社会是否会建立吃狗肉的禁忌，现在尚不清楚。但可以肯定的是，反对和拥护吃狗肉者都有权表达自己的主张，就现在看，他们也很难完全说服对方，而激烈反对吃狗肉者与“誓死捍卫吃狗肉”的在人群中也都是少数，大多数国人的态度是无可无不可。而这“沉默的大多数”恰恰是两派最该争取的。我自己就是沉默的一员：我没吃过狗肉，但对吃狗肉不敏感；身边有爱狗者，我也多少能理解他们的情感诉求。</P>\r\n<P>　　中间派会倒向哪边，跟两派的表现有直接关系，谁的极端举动都可能将中间派甚至队友推向另一方。比方说，当街杀狗的残忍举动，会激起许多人的恻隐之心，心理上也偏向爱狗者一方；而爱狗者的暴力抵制，也会让很多人对其心生憎恶。一个“猪一样的队友”破坏力往往超过一群顽强的对手。</P>\r\n<P>　　理性是最佳的说服武器，而野蛮只会适得其反。我在想，“玉林狗肉节”期间，如果爱狗者选择多传播、放送些《忠犬八公》一类的片子，而不是选择去玉林“近身格斗”，说不定也能带动很多人不去吃狗肉。对吃狗派，同样是这样：若为了显示主张正确，就抹黑爱狗者形象，拿一些极端案例大做文章，迟早也会引起反感。问题的关键，就在于哪一方能以克制和说服态度，去争取那“沉默的大多数”。</P>\r\n<P style=\"TEXT-ALIGN: right\"><SPAN id=editor_baidu></SPAN></P>\r\n<P>(来源：来源：新京报)</P>",632,3404);
$z[6][4]['name']="body";
$z[7]=Array("field","",3406,3445);
$z[7][4]['name']="litpic";

?>