{dede:field name='keywords'}正当防卫{/dede:field}
{dede:field name='description'}正当防卫,正当防卫“门槛”过高，制约公民见义勇为积极性，这是个需要被正视的问题。只有真实地向公民赋权，才能让公民更有底气在关键时刻挺身而出，不畏首畏尾。{/dede:field}
{dede:field name='title'}徐明轩：正当防卫的“门槛”需降低{/dede:field}
{dede:field name='writer'}{/dede:field}
{dede:field name='source'}<a href="http://www.bjnews.com.cn/" target="_blank">新京报</a>{/dede:field}
{dede:field name='pubdate'}2014-06-02 02:30:03{/dede:field}
{dede:field name='body'}<P>　　■ 观察家</P>
<P>　　应公布更多公民见义勇为，即便造成违法者受伤，仍属正当防卫、不用承担责任的案例。</P>
<P>　　招远血案中，六名暴徒在众目睽睽之下，行凶杀害女市民，引发了社会公愤，也引起了“为何无人挺身而出”的讨论。</P>
<P>　　一位律师提供了一个犀利的问题截面：“我一个搞法律的，至今都没搞清楚什么才是正当防卫？万一伤了暴匪，搞不好赔钱是小事，坐牢那是分分钟的事。”，对此，有人认为，这“道破了中国当下正当防卫制度名存实亡的现状”。</P>
<P>　　我国《刑法》明确规定：针对“正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。1997年版的《刑法》还增加了“无限防卫权”的规定，针对正在进行的行凶、杀人、抢劫等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。</P>
<P>　　正当防卫权，在立法上很明晰，但在司法实践中，对于正当防卫的标准控制得极其严格。</P>
<P>　　就在招远案轰动全国之时，人们发现了广东省高法在微博上发布的一则“防卫过当”案例：姜某涛看了侯某等人一眼，引起侯某三人追打，姜某涛警告未果后持刀乱捅，致二死一伤。在姜某涛主动投案的情况下，法院仍认为正当防卫明显超过必要限度，属于防卫过当，判处其有期徒刑八年。一位法官忍不住吐槽：“被三个人围殴还不算严重危及人身安全而获得无限防卫权，那要怎么样才够？”</P>
<P>　　事实上，在不少地方，出于维护社会秩序等考虑，往往将公民的正当防卫空间压缩得很小。比如，公民遭到非法寻衅、殴打时，一旦还手自卫，就往往被定性为“殴斗”案，双方都会被治安拘留。特别是没有现场录像的情况下，到底谁属于寻衅方，谁属于见义勇为，一时不好调查，不少地方本着“息事宁人”的态度，各打五十大板。这很容易挫伤了公民见义勇为的积极性。</P>
<P>　　就招远血案来说，事后人人都知道这是故意杀人案，当时有人挺身而出，自然算见义勇为。但反过来说，如果在邪教徒刚开始挑衅时，就有人挺身而出保护那位女士，与行凶者搏斗，等到警方来处理时，可能那位女士并无大碍，而动手的双方都受了伤。警方能否查清案发原由，捍卫见义勇为者的权益？还是按“谁伤重谁有理”，各打五十大板结案呢？恐怕，在目前严控“正当防卫”的现实背景下，答案不让人乐观。</P>
<P>　　正当防卫“门槛”过高，制约公民见义勇为积极性，这是个需要被正视的问题。只有真实地向公民赋权，才能让公民更有底气在关键时刻挺身而出，不畏首畏尾。要扭转目前的局面，相关部门应及时公布相关公民见义勇为，即便造成违法者受伤，仍属正当防卫、不用承担责任的案例，以救时匡正，让社会正气抬头。</P>
<P style="TEXT-ALIGN: right"><SPAN id=editor_baidu></SPAN></P>
<P>(来源：来源：新京报)</P>{/dede:field}
{dede:field name='litpic'}{/dede:field}
